消失了的密「友」

曾經走得近，曾經。

離得愈來愈遠，遠。遠得無法可觸。遠得我們共渡時光的回憶彷彿是我獨個兒臆想構造出來的。原來，人真的可以在另一個人的眼中渺小若斯，恍如塵土。

初時明白，後來更清晰。如果是因為曾經太了解你、你的前事，那麼你我的距離不在我是我或你是你，而是你不想再直面我，如同直面你自己。

如果真話如同直面自己、直面自己的一切一樣痛苦，我仍舊希望我的話曾把你的夢敲醒。

或許，在每段關係的開頭，已預感到終結的模樣，永遠在投入的同時抽離，在水乳交融的時候孤寂。

如果等電話是意味著編織束縛自己的羅網，那麼我採取主動的方式。今天在中大的路上走時想起你，然而一樣沒有回覆…… 只想問一句：朋友，您好嗎？

又再度想起另一個「消失」已久的朋友，那些年，那些情……

無人知道緣份多厚多久，只要在一起的時候好，就夠了。

《那些年，我們一起追的女孩》You’re the apple of my eye

《那些年，我們一起追的女孩》當然並沒有想像中的好看，也一如所有電影其實都是沒有原著小說那麼好看。不過，錯不在拍攝者或導演，而是兩種表達形式的根本不同。

原來，人有很多情感和思想，無論多簡單或複雜，只能依靠文字，片言隻語的表達出來才最為清晰，這非單靠畫面所能傳達出來的。文字在這裡雖然比較實在和直截了當，同時，文字正因為沒有你我眼見得到的畫面，卻是比畫片更浪漫、更有內容，因為我們在文字裡更能想像。

而事實上，人有很多時真的不知不覺地存活於想像空間，更甚於存活在真實的畫面，就好像我們善於想像預期一切的反應一樣。我說這句話會令人難堪嗎？我這身穿著會令他們覺得很型嗎？我這個反應，他們會覺得很酷嗎？面書這樣寫著，大家有共鳴嗎？我這樣表白，會嚇怕她嗎？我這樣暗示，她明白嗎？這樣回頭，大家會甚樣看我？我能轉工嗎？

結果，什麼都沒有發生，我們愈是青春，我們就愈是迷戀想像…… 或許想像比真實更為滿足，或許，這就是為什麼柯景騰最終還是沒有跟沈佳儀一起的原因。

《那些年》的成功也許不在於那平凡的內容或令人心動的初戀，而在於強勢宣傳，在速食香港一切都是「捧」出來的，大家都在說好看那就該是好看的，何況也就是年輕男女都感興趣的話題。

然而，在看過小說後，令我還是得走進電影院的原因不是大家的一致好評或愛情命題的吸引，而是在小說裡我感受得到九把刀作為一個作家對文字的鍾愛與熱血，如何情感豐富地展現人性，並且把一貫浪漫傻氣的台灣風表露無遺。

書中令我很有共鳴的一段：每段愛情都是人生，而我靠著不斷不斷回憶的勤勞功夫，將這些遙遠的記憶重新整理，搞打成文字，彷彿在清澀的過往裡又活過了一次。
我一直都很欣賞台灣不單只文學氣息較濃厚，更令人羨艷的是那股可貴的天真爛漫，於是才出得了香港出不了的《海角七號》，才出得了《那些年》而非《十分愛》一系列的愛情片。

當然，你我可能也沒有在青春裡遇到這樣的浪漫，更沒有遇上這樣長情的人。不過，光是為了自身青春的回憶、為了共渡青春的伙伴而一字一字寫成書，這件事本身不是已經很美好嗎？哪管它浪漫化與否，回憶本身就是比發生時美麗，青春本身就是一場浪漫！

正因為人有了歷練，才覺青春可貴；時光愛我，請勿倒流。

《3 idiots》

兩星期前看了電影《3 idiots》，認真是名副其實的三個傻瓜，就是太久沒有看過這麼棒的電影，真真正正的笑中有淚，恰好解現實生活的枯燥。

三小時的劇情，毫無悶場，情感一再被牽動，瘋烈的笑過後旋即又墮入感動，不禁面部痙攣，明明嘴巴剛向上揚但兩行淚又在臉頰直流。一套很人性化的電影，充滿世情的哲理、對人性的期望、對教育的質疑。為何香港總出不了這樣的電影？以輕鬆幽默的手法達至對生命的嚴肅反思，滿載笑點又不失教育意義，熱情澎湃。演員演技精湛，熱情投入，載歌蛓舞，男主角還有幾分似吳彥祖。

香港人投機取巧，一直以來主流所嚮往的都是當個專業人士或在政府當官。所謂的精英其實就是按既定制度辦事，轉工易主換業不為理想，只為對金錢膜拜。在這鍍金年代，鮮有原則的考慮、理想的包袱、歷史的壓力。加上資本主義大行其道，人們只能把一切量化，我們失卻想像力，墨守成規，只剩港式的精明和效率。

我們鮮有為所謂的興趣而學習，甚至不知興趣為何物。在近廿年的學習生涯裡，我們問得最多的是：為什麼要學這個？這個有用嗎？其次是這個會考嗎？我們也最善於把求知慾變作求分慾，同時我們亦懂得不問過程，只問結果。重理輕文是
為了配合工業文明以至現在的科技文明，殊不知一個更務實功利的人都需要心靈出口。

年輕伙子只把讀書視為逃避工作的借口。我們不求甚解，更別說學以致用。我們都把天性的求知求善求真淹沒過來，成為一個又一個單面向的人。然而，我們所得愈多，卻愈不見得快樂。

人生沒有其他選擇？非也。如果拍得出這樣電影，其實人該是還有希望的，All’s well，人的可貴也在懂得反思。